* Patrick Bond é um economista político, autor, editor e professor
da Universidade de KwaZulu-Natal, África do Sul
*Traduzido por L.C.Nunes
Pambazuka News: Revisitando o BRICS sub-imperialista, 10/04/2014, Edição 673
[in:Pambazuka News]
Apesar de seu potencial anti-imperialista, os Estados do BRICS têm promovido práticas neoliberais e imperialistas que facilitam a acumulação de capital, a extração de recursos e expansão dos seus mercados. Mas o crescente descontentamento popular contra a exploração, a destruição ecológica e do neoliberalismo nos países do BRICS pode levar a um curso anti-imperialista diferente.
A ascensão do bloco África Brasil-Rússia-Índia-China-Sul (BRICS) representa uma força geopolítica e econômica potencialmente importante que, no início de 2014, sofre um agravamento da esquizofrenia, em termos de posicionamento dentro de economia política global. Os defensores mais radicais do bloco argumentam que ele tem potencial “anti-imperialista”. Mas há perigos muito maiores do BRICS ao fazer um papel de ‘sub-imperialista’, contribuindo para a manutenção do regime neoliberal (especialmente na África), ou até mesmo um papel inter-imperialista como a Rússia parece ter tentado no teatro da Ucrânia / Crimeia. Mas há potencial, também, para as forças populares se unirem em um papel mais parecido com o anti-imperialismo transfronteiriço solidária, dadas as contradições extremas e a intensidade da agitação social em cada lugar.
O rótulo de estado ‘sub-imperialista’ que acompanham e estendem o imperialismo foi originalmente invocada por Ruy Mauro Marini (1965) para descrever o papel da ditadura brasileira no Hemisfério Ocidental, e foi então aplicado repetidamente durante a década de 1970, quando a Doutrina Nixon permitiu a Washington terceirizar responsabilidades de policiamento geopolítico e da intensidade de oportunidades para aliados regionais favorecidas, regimes autoritários na sua maioria pró-corporativos.
Embora alguns acreditem que os BRICS terão autonomia suficiente para tornarem-se ativamente anti-imperialistas (Desai 2013, Escobar 2013, Keet 2013, Martin 2013, Shubin 2013, Rede do Terceiro Mundo de 2013), o nível de governança global deste bloco tem tendido a reforçar e a não desafiar as prevalecentes relações de poder, salvo em casos excepcionais, como em 2013, quando a Síria foi ameaçada de bombardeios por Washington e em 2014, quando a Rússia invadiu Crimeia, depois de perder influência crucial na Ucrânia.
Como outros estados mais isolados em épocas anteriores de serviço para o imperialismo, o BRICS acumulou trajetória, estratégia geopolítica-econômico-ambiental global, a hegemonia sobre o interior e a dinâmica interna de formação de classes, em conjunto, sugerem um padrão merecendo a frase sub-imperialista (Bond e Garcia 2014).
IMPERIALISMO, CRISE CAPITALISTA, SUPER-EXPLORAÇÃO E HEGEMONIA REGIONAL
Há, pelo menos, quatro relações fundamentais de sub-imperialismo: ao imperialismo, para tendências de crise do capitalismo, a processos de super-exploração e à hegemonia regional.
Em primeiro lugar, para definir sub-imperialismo propriamente implica uma definição coerente dos processos sistêmicos do imperialismo em que ele opera. Há uma variedade de maneiras de entender o imperialismo, mas o mais duradouro – especialmente para a África – parece ser a concepção que Rosa Luxemburgo (1968), estabeleceu para a acumulação de capital em 1913, sublinhando a coerção extra-econômica associada à exploração entre esferas capitalistas e não-capitalistas em condições de crise capitalista (em contraste com outros relatos da época que articulam mais sobre a exportação de capital, relações coloniais formais e rivalidades inter-imperialistas).
Em segundo lugar, como resultado, as condições de crise capitalista tornam-se evidentes nas economias sub-imperiais, assim como elas estão no imperialista, mesmo quando a acumulação está a avançar num ímpeto aparentemente rápido. A sobreacumulação de capitais é um problema constante em todos os lugares, muitas vezes chegando a fase de crise. Como resultado, em vários países sub-imperialistas há impulsos poderosos para o capital local, tanto para exteriorizar quanto para financiar.
A julgar pelos (2003) critérios de David Harvey os quais os sub-imperialistas buscam ‘correções’ espaço-temporais para estes problemas, os BRICS oferecem alguns dos locais mais extremos no mundo de hoje. Estas condições de crise são particularmente importantes porque, no período contemporâneo, eles mudaram do que tinha sido anteriormente relações de poder nacionalista (ou mesmo ‘estado-capitalista’) imposta pelos Estados orientados pelo clientelismo, para as políticas públicas neoliberais praticadas em outros lugares. Eles também intensificaram o desenvolvimento desigual e combinado com sistemas de super-exploração (e muitas vezes extra-econômica coercitiva) de acumulação, o que também acarretou em sintomas de desespero econômico imperialistas, especialmente a financeirização.
Terceiro, os regimes sub-imperiais expandiram essas mesmas práticas neoliberais para uso dentro de suas esferas de influência regionais, legitimando, assim, o Consenso de Washington em termos ideológicos e concretas, especialmente através da facilitação de acordos multilaterais de comércio, investimento e financiamento. Na verdade, os poderes sub-imperiais muitas vezes promoveram instituições neoliberais, mesmo quando reclamando (às vezes com amargura) sobre a sua indiferença para com os países mais pobres, e eles, por vezes, criaram novas dessas instituições, que têm funções semelhantes em termos regionais.
Isto por sua vez permite muitas vezes ao poder sub-imperial atuar como uma plataforma regional para a acumulação, puxando recursos do interior e de mercado de exportações que normalmente destroem a capacidade produtiva interna e a soberania econômica. Normalmente, os benefícios são múltiplos, incluindo excedentes comerciais com o interior (onde este último muitas vezes fornece matérias-primas cruciais em condições vantajosas), a oportunidade de lucros a ser acumulada dentro de centros financeiros do poder sub-imperial, e a expansão da influência através de uma reforçada economia, especialmente onde o comércio é realizado na moeda do poder sub-imperial.
Tudo isso implica logicamente um papel de polícia regional, uma divisão de trabalho de policiamento que permite que o sistema capitalista mundial continue com a expansão dos contratos, sua aplicação e a extração de fluxos adequados de materiais (bem como de trabalhadores) a partir de locais distantes que permanecem críticos para o bom funcionamento da divisão mundial do trabalho.
Em quarto lugar, como Sam Moyo e Paris Yeros (2011, 19) colocaram, as relações com os aliados do imperialismo sub-imperial sempre acarretaram “a super-exploração do trabalho doméstico. Era natural, portanto, que, à medida que crescia, seriam necessários mercados externos para a resolução de sua crise de realização de lucro. “Concretamente, tomando os BRICS como exemplo, as relações de super-exploração são testemunhados na maneira que as famílias chinesas arrancadas da terra rural durante o processo de urbanização em curso, e no contexto mais amplo em que os habitantes da áreas rurais requerem licenças especiais de trabalho para viver nas cidades, onde são pagos salários muito mais baixos.
Tais relações de super-exploração são, então, prontamente transferidas para a escala internacional, onde o papel da China tem sido ainda mais predatório do que as corporações ocidentais, ajudado por seu apoio a ditadores locais (por exemplo, o caso do Zimbabué, onde militares chineses e generais do Zimbabué associam-se como a Anjin Corporation nos maiores campos de diamantes do mundo, resultando numa maldição dos recursos naturais tão extremas quanto qualquer outro na África contemporânea) (Maguwu 2013).
Da mesma forma, o modo histórico de super-exploração da África do Sul do apartheid – chamado de “articulações de modos de produção ‘por Harold Wolpe (1980) – exemplificou a dimensão interna mais extrema de acumulação sub-imperial. Os trabalhadores migrantes do sexo masculino de bantustões rurais, bem como áreas interiores regionais tão ao norte como o Malawi por muito tempo forneceu ‘mão de obra barata “, graças à reprodução não remunerada das mulheres negras rurais, das crianças, dos trabalhadores doentes e dos aposentados em geral, sem o apoio do Estado.
Esta não era apenas uma questão de poder racial formal. A expansão do modelo migratório Sul-Africano muito mais profundo na região Sul Africana na esteira do falecimento de apartheid no início da década de 1990 ocorreu apesar das reações xenófobas trágicas da classe trabalhadora local. Em agosto de 2012, o massacre de Marikana golpeou os mineiros de platina migrantes em Lonmin, foi outro exemplo de quão longe a função dos regimes de policiamento iria internamente, de modo a defender a rentabilidade das empresas extrativas multinacionais (Saul e Bond 2014). Mas é a expansão inexorável regional-interiorana desses processos que obriga os estados sub-imperiais em seguir a lógica do imperialismo.
Isto é reconhecido pelos geopolíticos profissionais do capital, como a empresa de inteligência do Texas, Stratfor (2009), em um memorando interno (como revelado pelo WikiLeaks): “a história da África do Sul é impulsionada pela interação entre a concorrência e a coabitação entre os interesses nacionais e estrangeiras explorando recursos minerais do país. Apesar de ser liderada por um governo democraticamente eleito, os imperativos fundamentais da África do Sul continuam a ser a manutenção de um regime liberal que permita o livre fluxo de trabalho e do capital de e para a região da África Austral, bem como a manutenção de uma capacidade de segurança superior capaz de projetá-la no centro-sul da África. ”
A capacidade de deslocar-se no continente foi questionada em março de 2013, no entanto, na capital da República Centro-Africano Bangui depois que o governante autoritário Francois Bozizé foi deposto por guerrilheiros. Mais de uma dúzia de soldados sul-africanos foram mortos, de acordo com entrevistas de sobreviventes das tropas no principal jornal de domingo de Joanesburgo, enquanto ‘protegiam pertences dos negócios … em Jo’burg … Estávamos repousavam exaustos… Nós dissemos que estavamos aqui para servir e proteger, para garantir a paz’ (Hosken e Mahlangu 2013). Os capitalistas de Joanesburgo protegidos incluídas as empresas ligadas ao partido no poder (Amabhungane 2013).
DINÂMICA DO IMPERIALISMO E DO SUB-IMPERIALISMO
Estas últimas relações, em que o capitalismo tanto explora e corrói as relações não-capitalistas através de técnicas coercitivas extra-econômicas, foram teorizadas originalmente por Luxemburgo e foram revitalizados como um sistema explicativo por Harvey sob a rubrica de “acumulação por espoliação.” Em outras palavras , existem teoricamente processos derivados que explicam a lógica do imperialismo e do sub-imperialismo juntos, mesmo que contingências possam mudar o lugar geográfico, a forma e a escala em que estes processos se desenrolam.
Luxemburgo (1968, 396) na Acumulação de Capital foca em como as capacidades coercivas extra-econômicas do capitalismo saqueam sistemas de ajuda mútua e instalações comuns, famílias (especialmente o papel das mulheres na reprodução social), a terra, todas as formas da natureza e do estado encolhendo: “As relações entre o capitalismo e os modos não-capitalistas de produção começam a fazer a sua aparição na cena internacional. Seus métodos predominantes são a política colonial, um sistema de empréstimo internacional – uma política de esferas de interesse – e da guerra. Força, fraude, opressão, pilhagem são exibidas abertamente, sem qualquer tentativa de encobrimento, e que exige um esforço para descobrir dentro desse emaranhado de violência política e disputas de poder as leis severas do processo econômico.”
Graças a um exame muito cuidadoso das condições coloniais-extrativistas da então África do Sul, Namíbia e República Democrática do Congo (Bond, Chitonge e Hopfmann 2007), sua visão central (1968, 397), tão distintas dos enquadramentos de Lênin, Bukharin, Hilferding, Hobson e outros de sua época, era mostrar que o “Capital não pode acumular sem a ajuda das relações não-capitalistas”. “Só a desintegração contínua e progressiva da organização não-capitalista torna possível a acumulação de capital. ‘
Esse processo, Luxemburgo argumentou, em que o ‘capital alimenta-se das ruínas’ da relação não-capitalista, acrescenta-se a comê-lo. Historicamente, a acumulação de capital é um tipo de metabolismo entre a economia capitalista e os métodos pré-capitalistas de produção sem o qual não poderia continuar e que, sob esta luz, corrói e assimila.
Este processo é amplificado durante os períodos de desespero intrínsecos à crise capitalista, Luxemburgo (1968, 76) observou, com base na teoria clássica de Marx sobre a “superprodução perpétua”, caracterizada pelo “fluxo incessante de capital de um ramo de produção para outro, e, finalmente, nos balanços periódicos e cíclicos de reprodução entre a sobreprodução e de crise”.
Nesse ponto, Luxemburgo (1968, 327) insiste, os países centrais revelam “o antagonismo profundo e fundamental entre a capacidade de consumir e a capacidade para produzir em uma sociedade capitalista, um conflito resultante da mesma acumulação de capital que estoura periodicamente em crises e esporas de capital para um alargamento contínuo do mercado.” A renovação atual deste processo – crise, a extensão do mercado, e a super-exploração capitalistas – amplificadas pelas relações não capitalistas – serve como a base para o novo imperialismo.
Mas Harvey (2003) acrescenta uma nova camada a este argumento: “A abertura dos mercados globais tanto das commodities como de capitais criou aberturas para outros Estados para inserir-se na economia global, primeiro como absorvedores, mas então como produtores de capitais excedentes. Eles, então, tornaram-se concorrentes no cenário mundial. O que poderia ser chamado de ‘sub-imperialismos’ surgiu quando (…) cada centro de desenvolvimento da acumulação de capital procurou soluções espaço-temporais sistemáticas para seu próprio capital excedente através da definição de esferas territoriais de influência”
Harvey (1992) identifica ‘uma cascata e séries proliferando de soluções espaço-temporais’ à crise econômica persistente, que são invocadas de forma a ampliar o capitalismo geograficamente e ao longo do tempo, geralmente facilitadas pela expansão financeira dramática. O papel dos bancos no núcleo e até mesmo de países sub-imperiais é para endividar os países mais pobres para que eles possam ser esmagados e abertos no interesse do comércio liberalizado e investimento ou extração de recursos simples. A expansão do sistema de crédito também é a maneira tradicional de abordar a superprodução de mercadorias, como dívida permite que sejam esfregados no presente com uma promessa para extrair mais excedentes a pagar o preço no futuro.
De acordo com Harvey (2003,134), essas correções não resultam em resolução de crises, mas em vez disso, levar a novas contradições associadas ao desenvolvimento desigual: ‘concorrência internacional cada vez mais acirrada com vários centros dinâmicos de acumulação de capital surgem para competir no cenário mundial em face de fortes correntes de superacumulação. Uma vez que eles não podem ter sucesso em longo prazo, ou o mais fraco sucumbe e cai em crises graves de desvalorização, ou confrontos geopolíticos irrompem na forma de guerras comerciais, guerras cambiais e até mesmo confrontos militares.
Os blocos de poder territorialmente enraizados gerados por alianças internas (e conflitos) dentro das fronteiras nacionais, ou ocasionalmente através de limites de escala regional, são as unidades críticas de análise quando se trata de cortar a desvalorização do capital superacumulado. Descobrindo essas unidades, é viável para enraizar uma adequada teoria geopolítica duradoura para a compreensão do imperialismo contemporâneo. Os BRICS refletem essa nova relação, como anunciado pelo presidente brasileiro Lula em 2010, “Uma nova geografia econômica mundial nasceu.” No entanto, confiar em financiadores, como o líder executivo do Goldman Sachs Jim O’Neill (criador do meme ‘BRIC’ em 2001) para codificar o poder econômico é arriscado.
O que apareceu como um forte bloco de países do BRICS em uma cúpula de liderança de Março de 2013 tornou-se em quatro meses, o núcleo dos países “Cinco frágeis ‘, cabendo a O’Neill observar que apenas a China merecia a designação ‘edifício-bloco’ dos BRICS (Magalhães 2013). Índia, África do Sul e Brasil perderam grandes quantidades de seus valores de moeda e os fluxos de financiamento, que o capital financeiro deixou esses mercados em busca do porto-seguro do dólar uma vez que a política monetária frouxa do Federal Reserve os EUA – ‘Quantitative Easing “- começou a ser ‘afunilada ‘ . A mesma experiência de enorme saída de capital atingiu a Rússia no início de 2014, primeiro por causa da perda de potência regional significada pela derrubada do governo da Ucrânia, e, em seguida, quando Moscou começou uma aquisição brusca na Crimeia, ameaças de sanções ocidentais bateram seu mercado de ações.
Assim, não obstante a validade da abordagem geral que Luxemburgo propôs, na qual a acumulação de capital em curso implica o imperialismo alcançar o seu terreno de coerção extra-econômica, este não é um resultado estável. Cada situação deve ser avaliada em seus próprios termos concretos. Datando pelo menos de meio século desde que a ideia de sub-imperialismo foi introduzida, no Brasil, as definições concretas são vitais porque as contingências que podem surgir a partir de desviar as lógicas individuais do capital e da expansão das relações de poder territorial.
POSIÇÕES SUB-IMPERIAIS CONCRETAS
As novas concentrações de poder do sul começaram a ficar evidentes na década de 1960, quando novas alianças reforçaram o contexto da Guerra Fria. Em sua escrita pioneira sobre a geopolítica latino-americana que datam da década de 1960, Marini (1974) argumentou que na era-1970 o Brasil foi “a melhor manifestação atual de sub-imperialismo”, por causa da extração econômica regional, exportação de capitais tipicamente associados à política imperialista, e a monopolização corporativa interna, incluindo a financeirização.
Há três funções adicionais para estes regimes, hoje em dia, se considerados subimperialistas. Um é assegurar a “estabilidade” regional em áreas que sofrem tensões graves: por exemplo, o exército de Brasília no Haiti e o fechamento de negócios de Pretória em áreas africanas problemáticas, como o Sudão do Sul, região dos Grandes Lagos e na República Centro-Africana. Os papéis dos israelenses e sauditas no Oriente Médio são comparáveis ao que foi o governo branco na África do Sul durante a Guerra Fria, um posto avançado sub-imperial Ocidental, na luta feroz de liberação em países vizinhos durante os anos 1960-80. Coerção extra-econômica em apoio à extração de matéria-prima é uma característica comum deste poder, quando na verdade em muitos casos, o papel de polícia regional não é apenas para “manutenção da paz”, mas para a transferência de excedentes do interior para a capital sub-imperialista, e muitas vezes a partir daí para a sede imperialista, como é especialmente evidente para a África do Sul contemporânea (2006a de Bond, Bond 2006b).
O segundo é fazer avançar a agenda mais ampla do neoliberalismo globalizado, para legitimar o acesso aprofundado ao mercado. Isto ocorre na medida em que a maioria dos poderes sub-imperiais são financiadores entusiastas dos principais veículos para a governança econômica global, especialmente as instituições de Bretton Woods e da Organização Mundial do Comércio. Para fins retóricos dos poderes sub-imperiais estrangeiro, comércio e até mesmo os ministérios das finanças pode ser inferior a lisonjeiro sobre a governança global, e, no caso dos BRICS em 2013-14, pode até lançar novas iniciativas multilaterais com o objectivo declarado de desafiar o poder. Mas aferrando-se ao Fundo Monetário Internacional até em tempos da crise – p. ex. a recapitalização da instituição em 2009 e 2012 que ocorreu com o notável suporte de BRICS (75 bilhões de dólares na ajuda coordenada no último caso) – reflete o papel global que os regimes sub-imperiais jogam: lubrificar, legitimar e estender a economia política neoliberal as mais profundas distâncias dos interiores regionais.
O mesmo tem sido verdade no mais importante desafio da governação global em longo prazo, a gestão do clima, onde os BRICS (sem a Rússia) alinhados aliados como críticos dentro da estratégia de Washington ‘Acordo de Copenhague’ em 2009, tanto evitando cortes de emissões e promover a maior financeirização da estratégia climática através do comércio de carbono estendida (bond 2012; Böhm, Misoczky e Moog 2012). (Mais tarde, a Rússia cimentou esta função, aumentando suas próprias emissões de gases com efeito de estufa dramaticamente e, em seguida, renegou os compromissos do Protocolo de Kyoto e retirou-se do principal tratado sobre o clima.) Este papel de sustentar a má governança econômica e ambiental global, muitas vezes beneficia as empresas de casa nos países sub-imperiais, mas também é um marcador de cooperação e colaboração com os projetos imperialistas de corporações multinacionais e estados dos países centrais.
Outro exemplo de onde isto foi não somente útil, mas necessário foi a Organização de Mundial Comércio, que em uma manifestação mais adiantada diversos países de BRICS tinham procurado revitalizar a partir da cimeira de 2005 da reunião ministerial de Hong Kong. A expansão incorporada do livre câmbio e o protecionismo interesseiro em curso prevalece em uma mistura frequentemente inquieta em economias sub-imperiais, mas a atividade contra-hegemônica do BRICS na OMC ocorreu bem dentro da agenda mais larga do neoliberalismo. De acordo com um dos coordenadores de nosso mundo não é para a rede da sociedade civil da venda (James 2013), a promoção mid-2013 do embaixador brasileiro ao WTO – Roberto Azevêdo – para assentar bem no diretor-geral do corpo era debilitante para a resistência pela coligação política do “G-110” do sul.
O cancelamento 2013 dos Tratados bilaterais africanos do investimento do Europa-sul pelo ministro de comércio Rob Davies do SA foi considerado ser um exemplo inspirador de estar até o oeste, mas como uma exceção que provasse a regra, e igualmente confirmou a defesa de Pretoria da dominação regional contra a intrusão da UE em seu campo imediato, a união aduaneira africana do sul. Para no final do dia, em dezembro de 2013, Azevêdo podia arranjar um acordo ministerial do WTO que pusesse a organização para trás sobre a trilha – uma realização notável dada a falha de seu antecessor, Pascal Lamy que saudou (e apoiou invariavelmente) da União Europeia durante esforços falhados prévios.
Neste contexto, o que pode emergir dos trabalhos em rede das elites do secundário-imperialista, como testemunhado na coligação política de BRICS em seu período inicial da formação, 2008-14, são uma agenda que confirme mais sistematicamente práticas super-exploradoras dentro de seus campos.
Assim como a escultura política da África em Berlim na conferência 1884-1885 hospedado por Bismarck para desenhar os limites beneficiando principalmente as empresas extrativistas – mineração casas e plantações, bem como empresas de construção associadas com a acumulação de capital na Inglaterra, França, Portugal, a Bélgica e a Alemanha – BRICS parecem seguir faixas coloniais e neocoloniais. Identificar porta, ponte, estrada, hidrelétricas e outros projetos de infraestrutura na mesma imagem, a Durban cimeira BRICS 2013 teve como objetivo económico dividir do continente, aliviado – agora como então – por que seria ridicularizado como as preocupações ocidentais “sobre democracia e direitos humanos, com mais de uma dúzia de chefes de Estado africanos presentes como colaboradores. A New Partnership for Economic Development and African Peer Review Mechanism foram frequentemente acusada de servir (bond de 2005, 2009) policiamento caseiro dos mecanismos para essa infraestrutura, mas que foram geralmente ineficazes como Africano.
No entanto, também é fundamental para admitir que as formas sub-imperialistas do BRICS são diversas, como para Moyo e Yeros (2011,19) observação: “Alguns são movidos por blocos privados de capital com um forte apoio do Estado (Brasil, Índia); outros, como a China, com a participação direta de empresas estatais; enquanto que no caso da África do Sul, é cada vez mais difícil falar de uma burguesia nacional autónoma, dado o extremo grau de desnacionalização da economia do país no período pós-apartheid. O grau de participação no projeto militar ocidental também é diferente de um caso para a próxima embora, pode-se dizer, há uma esquizofrenia de tudo isso, típico de sub-imperialismo.”
O período recente reacendeu um debate frutuoso sobre o conceito do secundário-imperialismo e sobre transições de secundário ao inter-imperialismo, e talvez igualmente ao um dia ao anti-imperialismo. Contudo, o fator o mais crítico em fazer este debate real, não apenas um esforço sobre a semântica entre intelectuais esquerdistas impotentes é um processo diferente inteiramente, um não contingente em cima da retórica de cima, mas em cima da realidade de baixo de. A realidade de baixo de é cada vez mais tensa em cada um dos poderes principais do secundário-imperialista que procuram atualmente a unidade, o BRICS.
Em cada um, uma série de batalhas de classe, sociais, ecológicos e políticos começaram a se desdobrar, provocada por eventos incomuns que para a surpresa da maioria dos comentaristas, assumiu importância nacional: os aumentos de preços de transportes públicos e excessos associados à hospedagem da Copa do Mundo em meados de 2013 (Brasil); um movimento pela democracia no final de 2011, a liberdade de expressão envolvendo uma banda de rock em 2012, direitos dos homossexuais em 2013 e protesto anti-guerra em 2014 (Rússia); um alto perfil de estupro e assassinato no final de 2012 e surpresa eleitoral municipal por um partido político da esquerda populista no final de 2013 (Índia); uma onda contínua de protestos rurais anti-deslocamento, ecologia local, anticorrupção e trabalhistas que somam mais de 200.000 por ano (China); e um massacre de mineiros em meados de 2012 em meio a uma revolta geral dos pobres contra a falta de acesso – ou superfaturamento – dos serviços municipais (África do Sul).
Todas essas lutas são impulsivas e impossíveis de prever, mas muito mais lutas de classe contra a superexploração, o neoliberalismo e a destruição ecológica estão se desenrolando constantemente em cada lugar. O desafio para os críticos ‘brics-de-baixo’ é a ligação e internacionalização tão rapidamente quanto possível, porque seus interesses e campanha análises, estratégias, táticas e alianças têm muitos pontos de sobreposição – uns com os outros e com as forças progressistas do mundo. Só então será um verdadeiro projeto anti-imperialista global tornar-se-á possível, ou seja, quando os anti-sub-imperialistas do mundo também se unirem.
REFERÊNCIAS
1. Amabhungane (2013) Is this what our soldiers died for?, Mail&Guardian, 28 March.
Available at http://mg.co.za/article/2013-03-28-00-central-african-republic-is-this-what-our-soldiers-died-for
2. Böhm S, Misoczky M & Moog S (2012) ‘Greening capitalism? A Marxist critique of
carbon markets’, Organization Studies, November 2012, 33, 11, p.1629.
3. Bond P (2005) Fanon’s Warning, Trenton, Africa World Press.
4. Bond P (2006a) Talk Left Walk Right. Pietermaritzburg, University of KwaZulu-Natal
Press.
5. Bond P (2006b) Looting Africa. London, Zed Books.
6. Bond P (2009) Removing neocolonialism’s APRM mask: A critique of the African Peer
Review Mechanism. Review of African Political Economy, 36, 122, 595-603.
7. Bond P (2012) Politics of Climate Justice, Pietermaritzburg, University of KwaZulu
Natal Press.
8. Bond, P, H Chitonge and A Hopfmann (2007) The Accumulation of Capital in Southern
Africa, Berlin, Rosa Luxemburg Foundation.
9. Bond, P and A Garcia (2014) A BRICS critique, Fortaleza, Tensoes Mundiais.
10. Desai, R (2013) The Brics are building a challenge to western economic supremacy,
The Guardian, 2 April.
11. Escobar, P (2013), Brazil, Russia, India, China and South Africa: BRICS go over the Wall, Asia Times, 27 March.
12. Harvey D (1992) Limits to Capital, Chicago, Chicago University Press.
13. Harvey D (2003) The New Imperialism. Oxford, Oxford University Press.
14. Hosken G and I Mahlangu (2013) ‘We were killing kids’, Sunday Times, 31 March.
15. James D (2013) personal correspondence, 19 November.
16. Keet, D (2013), Perspectives and Proposals on the BRICS for and from popular Civil
Society Organisations, Economic Justice Network, November.
17. Kuan-Hsing, C (2013) Asia as Method, Durham, Duke University Press.
18. Luxemburg, R (1968, 1913) The Accumulation of Capital, New York, Monthly Review
Press.
19. Magalhaes L (2013) China Only BRIC Country Currently Worthy of the Title -O’Neill.
Wall Street Journal, 23 August. Available at http://stream.wsj.com/story/latest-headlines/SS-2-63399/SS-2-308220/
20. Maguwu, F (2013), Marange diamonds and Zimbabwe’s political transition, Journal of Peacebuilding & Development, 8, 1, 74-78.
21. Marini RM (1965) Brazilian interdependence and imperialist integration. Monthly Review 17, 7.
22. Marini RM (1974) Subdesarrollo y Revolución, Mexico City, Siglo XXI Editores,
translated at http://mrzine.monthlyreview.org/2010/bt280210p.html#_edn13
23. Martin W (2013) South Africa and the ‘New Scramble for Africa’: Imperialist, Sub-imperialist, or Victim? Agrarian South: Journal of Political Economy, 2, 2, 161–188.
24. Moyo S and Yeros P (2011) Rethinking the theory of primitive accumulation. Paper presented to the 2nd IIPPE Conference, 20−22 May 2011, Istanbul.
25. Saul, J and P Bond (2014) South Africa – Present as History, Oxford, James Currey Press.
26. Shubin, V (2013) BRICS viewed from Russia, Pambazuka News, 20 March, Available at http://www.pambazuka.org/en/category/features/86658/print
27. Stratfor (2009), Monography for comment: South Africa, 5 May.http://search.wikileaks.org/gifiles/?viewemailid=951571
28. Third World Network (2013) Whither the BRICS? Third World Resurgence 274, June.
Avialable at http://www.twnside.org.sg/title2/resurgence/2013/twr274.htm
29. Wolpe H (Ed) (1980) The Articulation of Modes of Production. London: Routledge & Kegan Paul.