O golpe de 2016 revela-se agora mais brutal que o golpe em 64. Institucionalizou-se o ódio de classe por meios legais. Pelo visto, o único problema da burguesia no Brasil são os trabalhadores.
Cada lei aprovada tem um alvo determinado. Congresso mira nos seus inimigos de classe e rivais da sua própria classe.
Palocci é a única testemunha da acusação que ele mesmo está fazendo.
Moro não só não está combatendo a corrupção, ao contrário, a está protegendo.
O capitão reformado diz que não quer esconder nada. Por quê
não declarou no imposto de renda se era lícito?
“Para quem não tem nada a esconder” é muito destrambelhado. E nem estão sendo linchados pela mídia e o judiciário, como foi o PT. Ao contrário, estão sendo incensados. Não se viu esse tipo de desespero em todo o massacre do mensalão e da lava-jato. Caso tivesse acontecido isso já seria uma “prova”. Mas aqui não. É tido como uma “História” de honestidade bastante plausível. Só se for no Reino encantado do Terráqueo.
Está claro agora o programa da extrema-direita no Brasil:
1) fim do salário mínimo e dos direitos trabalhistas;
2) genocídio indígena;
3) fim da fiscalização e multas ao trabalho esvravo;
4) desmatamento da Amazônia;
5) fim da escola pública;
6) previdência será poupança com contribuição só do trabalhador e sem ganhos se resgatada antes da idade mínima;
7) tornar o caixa 2 legal;
8 ) privatização geral;
9) fim da regulamentação alimentar e sanitária e liberação dos agrotóxicos;
10) isolar o país;
11) transformar as forças armadas em polícia política e mercenários norte-americanos;
12) o petróleo é deles;
13) desmontar o sus e privatizar a saúde;
14) privatização dos mananciais e da distribuição de água;
15) apartheid;
16) extermínio;
17) fundamentalismo;
18) censura;
19) encarceramento massivo;
20) pagamento de bancos;
21) intervenção nos sindicatos e proscrição de partidos de esquerda para facilitar a aprovação dos 20 itens acima;
“A pergunta que não quer calar: como alguém que movimenta R$ 1,2 milhão em um ano precisa de ajuda financeira?”
“A perseguição do Moro e da Globo/Lava Jato ao Lula está fartamente documentada. Moro sempre foi um juiz posicionado politicamente.
Ele aparelhou o judiciário para perseguir e destruir seu principal inimigo político. Moro foi de tal modo incontinente no afã de prender o ex-presidente que, inclusive, colocou em risco o próprio cargo de juiz.
Se praticasse essas barbaridades na pátria para a qual bate continência, tal como o clã bolsonarista, ele não só perderia o cargo, como estaria sujeito à condenação à prisão perpétua.
A amizade antiga explica a candura do Moro em relação à prática de caixa 2 do Onyx, que recebeu R$ 200 mil da Odebrecht. Na interpretação livre de Maquiavel, Moro dedica aos amigos os favores; a Lula e aos petistas, o direito penal do inimigo.” (Pátria Latina)
BOLSONARO É filho de Trump e ambos são ideologicamente filhos de Steve Bannon. Eles fazem parte de um novo direito que é muito autoritário, e que usa discurso racista, xenófobo, antiecológico, supremacista branco, misógino e ultra-religioso.
Eles são parte de um importante processo ideológico que é mais do que apenas uma questão de reverter os direitos democráticos. É uma negação da ciência e do progresso humano. Trump conseguiu explorar a questão da imigração e da crise econômica. Bolsonaro chegou ao poder como uma figura masculina forte, graças especialmente à profunda insegurança que existe no Brasil. Há uma guerra contra os pobres e contra as favelas, que mata 60.000 pessoas por ano.
A frente de uma manifestação em massa contra o Bolsonaro no Brasil
Bolsonaro é sobre tudo isso, mas com uma diferença importante: a democracia burguesa – que não é o que entendemos como nossa democracia, mas que ainda existe e importa – é muito mais forte nos EUA do que no Brasil. Há uma crise no Brasil. O regime capitalista e o estado capitalista estão mais em crise do que nos EUA.
Então, em certo sentido, os perigos são maiores, mas em outro, as coisas são muito semelhantes.
Há um novo regime no Brasil que eu chamo de proto-fascismo. Por que “proto”? Porque as sementes do fascismo estão lá, mas elas ainda não floresceram. Teremos que ver as condições de seu desenvolvimento e como o equilíbrio das forças de classe irá moldá-las – como a classe trabalhadora se move; como o movimento feminista, que tem sido a vanguarda da resistência, se move; como a juventude e as universidades se movem. Nesse sentido, estou otimista. (PEDRO FUENTES, O QUE FORMA A RESISTÊNCIA A BOLSONARO TOMARÁ? 28 de novembro de 2018, Socialist Worker)
Embora Bolsonaro só assuma oficialmente em janeiro, claramente o governo de Michel Temer acabou em 28 de outubro, quando o deputado se elegeu presidente. Hoje os brasileiros percebem que aquilo que parecia ser um universo paralelo, que só em situações excepcionais cruzava com o real, se tornou o que podemos chamar de realidade. O homem que já governa o Brasil, chamado de “mito” por seus seguidores, é um “mitômano”. (El Pais)
Então ditadura vale em Roraima quando é para salvar a burguesia incompetente do vexame total.
Há mais governança e governabilidade na Venezuela que no estado de Roraima. Sem o apoio dos EUA, agronegócio, direita e bancos.
“É incomum que o governo dos EUA questionamos nosso direito soberano à cooperação em defesa e segurança com outros países, quando (o presidente) Donald Trump nos ameaçou publicamente com uma intervenção militar “, disse o ministro das Relações Exteriores.
A União Europeia parece fatalmente ferida, e isso antes mesmo da próxima crise financeira se materializar.
“O conceito de UE poderia ter funcionado, mas ainda assim poderia ter sido, se um boom econômico sem fim pudesse ter sido fabricado para guiá-lo em seu caminho. Mas nunca haveria um boom tão grande. Ou talvez se os despojos fossem Os tempos de expansão e contração estavam espalhados entre as nações ricas e pobres e os cidadãos ricos e pobres, de forma um pouco mais igualitária, esse conceito ainda poderia ter levado os dias.
Então, novamente, o seu desaparecimento era óbvio desde muito antes da existência da União, nas filosofias, deliberações e reuniões que abriram caminho na era depois de uma segunda guerra mundial em dois anos de escudos, lutada em grande parte no continente europeu.
Em retrospectiva, é difícil compreender como é possível que aqueles que se reuniram e deliberaram para fundar a União, por si só uma tarefa benéfica, pelo menos na superfície, na esteira do sangue de tantos milhões derramados, não eram mais sábios, mais inteligente, menos ganancioso, menos impulsionado pelo design e métodos sociopatas. Nunca foi a meta que errou seu alvo ou deu errado, foi a execução.
Ainda assim, não importa o quanto possamos sonhar, o quanto alguns dos bem-intencionados “pais fundadores” da União podem ter sonhado, sem o boom econômico eterno que nunca tiveram uma chance. A União só poderia ser tolerada, aceita, abraçada por seus cidadãos se eles pudessem sentir e ver benefícios tangíveis em suas vidas diárias de entregar partes de seus próprios poderes de decisão, e a soberania de suas nações.
Há 28 países na União neste momento, e um deles já está se preparando para sair. Existem 28 culturas diferentes e quase tantas línguas. Sempre ia ser uma luta difícil, uma colina muito íngreme para a mera ganância para dominar e conquistar. A história encharcou a Europa de muita diversidade através das eras para isso. Para unificar todos os milhares de anos de beleza e escuridão, de criatividade e aniquilação, de amor e ódio, transmitidos através das gerações, muito mais do que um desejo nu e sem graça por riqueza, poder e objetos brilhantes era necessário.
E com certeza, talvez tenha acontecido no caminho, nos momentos em que todos estavam fazendo novos amigos e não olhando de costas por um momento. Mas todos eles ainda deveriam ter percebido isso, por causa daqueles mesmos milhares de anos que culminaram em onde eles se encontraram. A União Européia é como um casamento e um casamento sem um acordo pré-nupcial, onde os parceiros têm muito medo de ofender uns aos outros para fazer o que faria com que eles não se arrependessem da cerimônia mais tarde.
Hoje, há muito poucos dos 28 países da UE que foram retirados da sua pobreza e outras condições que os fizeram querer aderir à União. E dentro de muitos países, há muitas pessoas que são, e sentem, deixadas para trás. Enquanto Bruxelas se tornou um bastião de poder que nenhum dos desfavorecidos sente que pode resolver adequadamente com suas queixas.
A principal falha da UE é que a maior festa à mesa sempre no final, quando as coisas ficam sérias, consegue o que quer. Os cerca de 80 milhões de pessoas da Alemanha governam de fato os 500 milhões da União, ou você sabe, os três punhados que governam a Alemanha. Nenhuma decisão importante pode ou será tomada que Berlim não concorda. Angela Merkel é CEO da Europe Inc. desde 22 de novembro de 2005, reunindo mais poder com o passar do tempo. Isso nunca iria funcionar a menos que ela tornasse todo mundo mais rico. Pergunte aos gregos sobre isso.
Merkel era a líder da Alemanha e da Europa, e quando as coisas ficavam precárias, ela preferia deixar os interesses alemães prevalecerem acima dos italianos ou dos gregos. Essa é a falha fundamental e o fracasso da União em poucas palavras. Todas as outras coisas, a crise grega, Salvini, Macron, Brexit, são meras conseqüências dessa falha. Na ausência de um boom econômico para sempre, não há mais nada a que recorrer.
Os partidos tradicionais de direita / esquerda foram destruídos em toda a Europa nas recentes eleições nacionais. E são esses partidos tradicionais que ainda mantêm o poder em Bruxelas. Tanto quanto qualquer um, exceto a Alemanha e talvez a Comissão Européia, detém qualquer poder. As mudanças que aconteceram no espectro político de muitos países ainda não estão refletidas no Parlamento Europeu. Mas há eleições européias em menos de 6 meses, de 23 a 26 de maio de 2019. ”
De autoria de Raul Ilargi Meijer
“O Brasil foi um dos países que votaram favoravelmente à Declaração Universal dos Direitos Humanos no ano em que ela foi lançada, em 1948. Além disso, aderiu aos principais tratados internacionais sobre o tema, e “internalizou” essas normas (termo jurídico que se refere à incorporação nacional de regras internacionais) em sua Constituição e em outros textos jurídicos. Na prática, porém, o país convive com inúmeras violações aos direitos humanos, sendo a mais visível delas a própria negação do direito à vida. De acordo com os dados do Atlas da Violência, publicado em junho de 2018, foram registrados 62.517 homicídios em 2016. Esse é o maior número de homicídios por ano já registrado na história brasileira.”
“Este ano marca o 40º aniversário da Lei de Liberdade Religiosa dos Indígenas Americanos (AIRFA), a Lei Pública Nº 95-341, 92 Stat. 469, aprovada por uma resolução conjunta do Congresso e sancionada pelo Presidente Jimmy Carter em 11 de agosto de 1978. A Primeira Emenda da Constituição – o primeiro artigo da Declaração de Direitos – declara que “o Congresso não fará nenhuma lei a respeito de um estabelecimento. de religião, ou proibindo o livre exercício do mesmo ”. No entanto, os nativos americanos não foram autorizados a praticar sua religião e foram perseguidos por realizarem cerimônias tribais integrantes da continuação da cultura tradicional. Ao mesmo tempo, o governo federal apoiou a conversão cristã dos indianos.”
“Não admitimos ser tratados como seres inferiores, como tem ressoado em declarações de Vossa Excelência. Somos apenas diferentes, sendo obrigação do governo federal segundo a Constituição, respeitar nossa “organização social, costumes, línguas, crenças e tradições” (artigo 231 da Constituição). Repudiamos, portanto, o seu pejorativo e reduzido entendimento de nos considerar animais em zoológicos”, protesta a APIB.
“Sem uma análise materialista da estrutura de classes das nações imperialistas, não podemos reconhecer quem são amigos e quem são os inimigos do proletariado global.
Contra o pensamento mágico da “esquerda” das nações opressoras, a orientação política correta em relação aos “Coletes Amarelos” da França é decididamente não ver nelas as sementes de uma revolução socialista iminente. Nisto, são provados corretos: as contradições entre a aristocracia operária e a alta burguesia não são expressões do desenvolvimento da consciência proletária ou do desenvolvimento de uma situação revolucionária. A fúria da aristocracia trabalhista francesa sobre o aumento dos preços das commodities, impostos de renda e aposentadorias está ligada à sua fúria sobre os imigrantes que não falam francês, sobre a polícia não receber salários altos o suficiente e sobre o que eles consideram insuficiente nacionalismo econômico. Enquanto alguns assim chamados comunistas simplesmente fecham seus olhos para estas últimas demandas, fingindo que elas não existem ou são meramente tangenciais ao que eles sonham ser um movimento proletário de massa e potencialmente insurrecional, nós podemos ver a unidade da social democracia e do chauvinismo imperialista na ideologia e interesses políticos do parasitismo. Os coletes amarelos escreveram seu programa político: “Viver na França significa se tornar francês”. Em vez disso, esses populismos nacionais anti-imigrantes devem ser entendidos no contexto de movimentos semelhantes em toda a Europa (como aqueles que animaram os recentes distúrbios anti-migrantes) na Alemanha) e nos Estados Unidos (na forma de Trump e expressões relacionadas, como a Alt Right).”
A França democrática
A situação é simples: as pessoas querem que o sistema caia. O sistema pretende continuar. Isso define a situação como insurrecional, como a própria polícia agora está admitindo. As pessoas têm números, coragem, alegria, inteligência e ingenuidade. O estado tem o exército, a polícia, a mídia, astúcia e os medos da burguesia. Desde 17 de novembro, o povo usou duas alavancas complementares: bloquear a economia e o assalto realizado todos os sábados contra o centro administrativo de Paris. Essas alavancas são complementares porque a economia é a realidade do sistema, enquanto o governo é a representação simbólica. Para realmente derrubar o sistema, ambos devem ser atacados. Isso se aplica a Paris para o resto do país: atear fogo a uma prefeitura local e marchar sobre o centro do poder é um e o mesmo gesto.
Todos os sábados desde 17 de novembro em Paris, as pessoas foram magnetizadas pelo mesmo objetivo: marchar sobre os santuários internos do governo. De sábado a sábado a primeira metade da segunda metade do mundo. Se havia muitas mais pessoas usando óculos de natação e máscaras de gás neste sábado, não era porque “grupos de bandidos organizados” havia “se infiltrado na demonstração”, mas simplesmente porque as pessoas tinham beens extensivamente gaseados na semana anterior e tirou do que le Esta conclusão qualquer um com qualquer sentido teria desenhado: venha equipado da próxima vez. De qualquer forma, não se trata de uma demonstração, mas de uma revolta. Publicado no Lundi
“O movimento de “jaquetas amarelas”, se declara apolítico, sem estrutura, sem ideologia real, e especialmente resolutamente contra uma possível recuperação pelos organismos intermediários, tais como sindicatos ou partidos políticos, seguindo a agenda capitalista de desacreditar todas as organizações trabalhadores. Desconfiança contra as partes tornou-se proverbial, é o suficiente para ver as taxas de abstenção nas eleições. Quanto aos sindicatos, muitos manifestantes pela primeira vez os evitam porque são profissionais. Eles estão renunciando ao setor público, que se tornou o coração da atividade sindical (já que muitos deles não sentiram pena da greve dos ferroviários há apenas alguns meses). Os líderes têm todo o incentivo para se concentrar a mobilização em uma estratégia inter-classe e “apolíticos”, a fim de negar o relatório de classe em nome do catch-all recorrentes categoria de “pessoas”, de modo a proteger o separatismo social e espacial que atravessa .
No meio de uma pequena classe média mobilizada e focada no preço do petróleo ou na vida cara, os pequenos patrões aproveitam a mobilização para propaganda anti-impostos, anti-funcionários públicos, anti-sindicais, anti-sociais e todas essas idéias são difundidas por todo o corpo social. É por isso que há tão poucos pedidos de convergência com os sindicatos: há uma divisão social entre um mundo de trabalhadores às vezes sindicalizado (embora muito raramente) e um “povo” de administração. Fora das áreas peri-urbanas ainda em funcionamento (fortalezas trabalhistas como o porto de Le Havre) e as áreas rurais próximas da periferia urbana, não há nada que realmente “converge”. De boa fé, os proletários mobilizam-se em interesses imediatos e visíveis (por exemplo, o preço do combustível total), mas são forçados a alinhar-se com as reivindicações das classes médias altas (contra as “cargas tributárias”) que vivem na área periurbana. as represas onde são poucas numericamente mas com legitimidade como iniciador cristalizando a palavra do movimento. Vamos esperar que um equilíbrio de poder inverta a tendência que parece não ser o caso, dadas as afirmações oficiais no momento.
Economicamente e socialmente bem integrados, geralmente em grande parte capazes de fazer o trabalho em casa, essas classes não suportam o peso do afastamento do espaço, mas querem manter sua bolha de tranquilidade em seu carro, em vez de optar por pelo desconforto (e preços cada vez mais agressivos) do transporte público. Se alguns manifestantes lamentam o declínio do serviço público (voltaremos às mobilizações mais proletárias na segunda parte), a maioria não luta para manter as conquistas sociais. Muitas dessas classes médias votaram em Macron e agora estão desapontadas, lamentando não ter sido um baluarte contra a “pirâmide” e o “poder dos bancos”. Além disso, muitos discursos recusaram a assimilação para “receber assistência estatal”.
Esse agregado informa que os individualismos, que não querem pagar pelos outros, se encaixam em um contexto ideológico de extrema-direita. Além da presença mais do que problemática da extrema direita parlamentar e extra-parlamentar, um discurso, que volta como um refrão: contra os “parasitas”, disse de cima (Macron, as vaias, o governo, mas não a classe capitalista) e do fundo (os precários, os imigrantes, os desempregados, etc.) que se beneficiariam da redistribuição. Isso resultou em ataques físicos a uma mulher velada, um repórter asiático, um casal homossexual, migrantes escondidos em um caminhão e entregues à gendarmaria, um camarada negro, etc.
Episódios recorrentes de racistas, anti-semitas, homofóbico, anti-RSAistes, anti-imigrante é uma tradução de um inconsciente popular que naturaliza uma ordem social com sua meta de explorar e dominar a fim de manter o seu lugar. Essas classes médias, no processo de rebaixamento, se pensam que estão lutando contra as desigualdades, estão realmente lutando para proteger suas posições de liderança das classes proletárias. Estamos a assistir ao mesmo fenômeno de predação que o MEDEF, que argumentou, em nome das dificuldades das PME / VSE, a necessidade de obter benefícios. Nos subúrbios, esses coletes amarelos são mobilizados nas estradas, abrigando-se atrás de alguns funcionários e trabalhadores que eles exploram no trabalho e evitam no espaço. Eles não hesitam em deixar seus empregados – à medida que tornam seu trabalho cada vez mais insuportável – demonstrar em vez de aumentar seus salários para trazer o custo necessário da solidariedade.
Obviamente, é principalmente uma luta pela redistribuição ou regulamentação da parte mais abstrata do capital, a sua circulação, não os ataques à sua parte mais concreta: exploração e captura capitalista. de mais-valia pelos empregadores, a predominância do capital sobre o trabalho. As forças do “movimento” não atacam as estruturas e instituições do capitalismo, mas exigem que o Estado continue a administrar os elementos constitutivos da reprodução global da força de trabalho sem ir além dela. Nenhuma reivindicação (inicialmente) para um aumento no salário mínimo e um aumento geral dos salários, e nenhuma proposta tradicional ao longo das linhas do “movimento operário” agora morto como verticalização, o transporte público gratuito, e compensação para aqueles que vivem em habitat periférico, etc.
Estes objetivos de gestão termos de produção e reprodução do capital não são a base do conteúdo desta mobilização protesto fornece a prova da crise do sindicalismo que dificilmente detém uma “ira popular” na geográficas, espaços sociais e trabalho onde há pouca presença. Em vez disso, e esta é a miséria dos trabalhadores corajosos que estão lutando atualmente, encontramos uma crítica bastante truncada do capitalismo (com seus bodes expiatórios sociais e raciais, suas finanças etc.). Dito isto, os residentes rurais foram capazes de se organizar fora ou com o simples apoio da esfera sindical: muitos bloqueios rurais são usados para centralizar as lutas locais que vêm acontecendo há meses na mais profunda invisibilidade e apesar de o descuido das instituições.
Pode a semana de mobilização, de 17 a 24 de novembro, levar a um novo movimento social? A presença de sindicalistas e esquerdistas em algumas barragens no profundo rural é cada vez mais reforçada, e algumas áreas vizinhas de cidades redirecionar o tiro, apesar da presença simultânea de ativistas fascistas capazes de ataques racistas anti-comunistas e violência contra ativistas Antifascistas vieram para ajudar. Às vezes, as reclamações com conteúdo de classe podem ser ouvidas. As barragens de que falamos são montados em simultâneo com as greves mais convencionais, incluindo o lado da Federação Nacional das Indústrias Químicas da CGT (que inclui refinarias) SUL Industries, a fábrica Peugeot em Sochaux, que chama todos Solidaires sindicatos para atender com urgência, etc.
A “raiva popular” que se ouve é uma corda bamba. Tudo depende da abnegação de certos obstáculos a persistir em sua essência, isto é, uma negação da política como uma prática coletiva, sindicato ou autônomo, e preferem uma horizontalidade confusa levando a um comum mais populista e nacionalista tipo M5S (apesar das diferenças reais) que emancipador. Se é essa ótica que prevalece, o fato de investir nesses espaços lhes dará uma respeitabilidade que se desvia da crítica. Então, o “movimento” procurará encontrar líderes, esticando a bochecha para qualquer parte do espectro político parlamentar. Inversamente, se todas as franjas do “movimento social” (especialmente sindicatos) estão tentando mobilizar e enquadrar este movimento de coletes amarelos em uma base saudável (especialmente anti-racista, como alguns Sindicatos Locais e Federações estão atualmente tentando) É muito provável que exista um interesse estratégico em determinados espaços para estruturar o protesto em bases classistas (proletárias).
O direito à cidade tende a se tornar o direito à mobilidade. Parece que deveríamos voltar ao que o fundador da noção Henri Lefebvre disse: é um direito à centralidade que devemos parar de nos concentrar no coração das metrópoles em detrimento de outros espaços. A reivindicação do direito à mobilidade, como é, continua, naturalmente, aprisionada nas redes da reprodução negociada do capital, e sabemos apenas uma coisa: na atual fase política, apenas duas perspectivas emergem. O do fascismo ou o do comunismo.” Agitations
“O movimento italiano, o mais antigo, sofreu um profundo choque quando chegou ao poder. Um choque que foi acompanhado pela relativa marginalização de Beppe Grillo, tornou-se o “fiador” que aparentemente se contenta em distribuir boas ou más notas através de seu blog. Primeiro, houve a entrada do Movimento com grande fanfarra em pelo menos dois municípios importantes, Roma e Turim, em 2016. É como se os “coletes amarelos” tivessem começado a administrar Paris e Marselha. Depois houve o sucesso meteórico do M5S nas eleições legislativas de 4 de março (32% dos votos), que marcaram a transformação definitiva de um “movimento social” em um “partido político populista organizado”, incluindo o grande patrão. é de outro modo, pela força das coisas, que o Vice-Presidente do Conselho e Ministro do Trabalho, Luigi Di Maio, 32 anos, que governa com a outra península populista marcada na extrema direita, Matteo Salvini, chefe líder da liga. Percebendo assim uma coexistência hábil entre as demandas produtivistas do Norte e as do Sul, mais voltadas para a assistência. Os dois populismos, portanto, se sobrepõem ao descontentamento popular, ao possibilitar possíveis rupturas radicais com o passado – por exemplo, a ideia, por um momento, do euro.
O movimento dos “coletes amarelos” franceses é obviamente anos-luz de qualquer suposição de conquista de poder. Por enquanto. Mas suas chamadas para os perdedores de qualquer origem, a angústia da globalização, para os arredores abandonados, para as vítimas de um sistema fiscal injusto e particularmente sufocante, poderia um dia ou outro traçar uma geografia inovadora dos excluídos da prosperidade contra os incluídos, aqueles que morrem por ter que pagar impostos e contas contra os “ricos”, dos quais Emmanuel Macron seria o presidente.
O slogan número um movimento “coletes amarelos” não é “Macron démission”? Sintético e definitivo. “Grenelle, o que é isso?” deve estar se perguntando os “coletes amarelos” em frente à proposta do secretário-geral do CFDT, Laurent Berger, uma grande negociação entre partidos, sindicatos e associações para uma refundação da política social. Exatamente como aqueles do movimento de 5 estrelas, que saltam com os pés juntos em qualquer mediação graças ao sistema de cliques na web.”
Mas a partilha de poder em bases prosaicas (o norte para a liga, o sul para o M5S) está longe de se sobrepor à dialética francesa entre áreas peri-urbanas e áreas rurais com demandas contraditórias. As reivindicações dos “coletes amarelos”, que misturam alguns temas do Movimento Italiano e outros da Liga, sugerem que o populismo do Hexágono poderia ser um populismo do terceiro tipo.
Mas, se eles não se consolidarem como o M5S, para qual partido os “coletes amarelos” poderiam guiar suas cédulas, por exemplo, nas eleições européias de maio de 2019? Para Jean-Luc Mélenchon ou para Marine Le Pen? Difícil ter certeza da resposta, mesmo que a história ensine que nas situações mais viscosas, quando dois sujeitos políticos vizinhos entram no mercado, um mais vago e outro mais caricatural, é o segundo quem vence. Em nome da santa simplicidade. Mas ninguém hoje tem qualquer razão para argumentar que o movimento de “coletes amarelos” poderia fazer uma escolha desse tipo, atirando-se nos braços de Marine Le Pen. ( Marcelle Padovani)
“Note, além disso, que é esse mesmo “dégagisme” que presidiu a eleição de Emmanuel Macron. Sim, não vamos esquecer, o tribalismo e as mudanças do tempo são para melhor e para pior. A eleição presidencial foi capaz de dar a ilusão de uma renovação, mas vimos rapidamente que a hipótese da Fake foi confirmada em detrimento da de um presidente da república de iconos pós-modernos (cf. M.Maffesoli : “Be postmodern”, posfácio de Hélène Strohl: “Emmanuel Macron, ícone ou” fake “da pós-modernidade” Ed de Cerf.2018)
É possível que o movimento, por causa das degradações e dos medos que despertaram, esteja se desgastando. Em qualquer caso, nenhuma moratória, suspensão de “medidas” tendo servido como pretexto para esta revolta, não pode apaziguar a ira dos jovens, a melancolia do campo, os resmungos populares. Nesse sentido, as reações de muitos políticos apenas ampliam a distância entre o que deve ser chamado: opinião publicada e opinião pública.
Entenda que não “canalizamos” as explosões de emoções coletivas através de negociações com representantes!
Para usar uma expressão de um pensador exigente, mal compreendido e ainda em sintonia com o espírito da época, Nietzsche, pode-se, sobre a situação contemporânea, recordando o seu axioma básico: “nada de decisivo não é construído sobre uma apesar de tudo.
É isso “apesar de tudo” que está em jogo agora. Apesar da violência, apesar dos incêndios e outros abusos, que seria difícil para os observadores atribuírem à extrema esquerda ou à extrema direita, o que está em jogo é uma revolta dos povos. Revolta geral contra as elites, especialmente jornalistas, mas revolta-se especialmente contra aquele que foi eleito para a Presidência da República. Existe no inconsciente coletivo, tão dificilmente expressável pelas palavras, uma vergonha fundamental, ser enganado por um homem que no bom teatral permitiu acreditar que foram as pessoas que falaram e que ele representaria o povo “Em movimento”. (M.Maffesoli)
“O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, através de sua conta no Twitter, usa a manifestação dos” coletes amarelos “contra o governo francês para dizer que o Acordo de Paris” não está funcionando “.
As manifestações são contra as medidas de austeridade que a Macron está aplicando. Em uma notícia falsa incomum, o presidente dos EUA diz que na capital da França “Cantam ‘nós amamos Trump!”. No entanto, o canto generalizado de hoje é o que pede a renúncia de Macron. ”
NOAM CHOMSKY: Bem, é totalmente natural que o Bolton receba o Bolsonaro. Bolsonaro é definitivamente seu tipo de cara. Ele é cruel, brutal, um forte defensor, entusiasta defensor da tortura. Ele era um pouco crítico da ditadura militar – porque não matava pessoas suficientes. Ele achava que deveria ter matado 30 mil pessoas, como a ditadura argentina, que foi a pior das ditaduras apoiadas pelos EUA na América Latina. Ele quer deixar o país aberto aos investidores, transformar o Brasil em uma espécie de caricatura de país. Isso inclui a abertura da Amazônia aos seus apoiadores do agronegócio. É um golpe sério, se não é mesmo uma sentença de morte para a espécie. Isso significa genocídio virtual para a população indígena. De acordo com Bolsonaro, eles não merecem um centímetro quadrado. Mas, em geral, apenas o tipo de cara que Bolton iria admirar muito.
NERMEEN SHAIKH: Entre os ministros do gabinete que Bolsonaro provavelmente indicará está Paulo Guedes. Você poderia dizer algo sobre o passado dele? Ele será o principal consultor financeiro de Bolsonaro, o chefe do chamado super-ministério que combina os ministérios atuais de planejamento, finanças e indústria. O que é esse fundo de pessoas?
NOAM CHOMSKY: Bem, Guedes é um economista de Chicago de extrema direita. Ele passou algum tempo no Chile de Pinochet. Ele tem sido muito franco e aberto em entrevistas na imprensa brasileira sobre seus planos. É muito simples: como ele diz, privatize tudo – tudo, infraestrutura, qualquer coisa que você possa imaginar. A razão, o motivo, é pagar a dívida que é de propriedade das instituições financeiras predatórias que roubam o país. Isso vai doar os recursos do país para o futuro. E como eu mencionei, uma parte é o programa favorito de Bolsonaro para abrir a Amazônia ao agronegócio. Então, ele é exatamente o tipo de pessoa que conseguiu levar a economia do Chile a proferir um desastre em apenas alguns anos.
Raramente é lembrado que quando os garotos de Chicago assumiram a economia de Pinochet, eles tinham todas as vantagens possíveis. Não poderia haver discordância. As câmaras de tortura cuidaram disso. Eles tinham o conselho das principais estrelas da economia de Chicago, o sistema econômico de direita. Eles foram espertos o bastante para não nacionalizar – não privatizar o maior – uma das principais bases da economia chilena, a corporação de cobre altamente eficiente e nacionalizada, a maior do mundo, a Codelco. Então eles realmente tinham todas as vantagens possíveis. Em cerca de cinco anos, eles criaram um desastre econômico tão grande que o Estado teve que assumir a economia. As pessoas, como brincadeira, costumavam chamar isso de estrada de Chicago para o socialismo. Eles deixaram um resíduo que é bastante amargo. O sistema de pensões não funciona. O sistema educacional entrou em colapso.
Então, esse é o homem que é um dos seus grandes admiradores, está agora tomando conta da economia brasileira. E será um apogeu para os investidores. Mercado de ações ama isso. Eles acham que poderão roubar livremente. O Brasil tem uma enorme riqueza e recursos, que eles estão felizes em ter em suas mãos. Para o futuro do Brasil, é um desastre, eu acho; para a região, bastante prejudicial. Uma das coisas que Guedes já disse é que eles podem tirar o Brasil do Mercosul, o sistema de comércio sul-americano que havia sido estabelecido e, de fato, Lula havia avançado. E para o mundo, também será um desastre potencial. Destruir – se eles continuarem a destruir a Amazônia, isso é um ataque muito sério ao meio ambiente.
Mas, novamente, isso é exatamente o que estão fazendo com Bolton, Trump, exatamente o que estão fazendo aqui. É a contrapartida de abrir recentemente enormes áreas do Ocidente para maior exploração de combustíveis fósseis para acelerar a corrida ao desastre, que não está muito longe. Então, novamente, duas ervilhas em uma vagem, elas deveriam se dar bem umas com as outras.
NOAM CHOMSKY: Bem, vamos começar com o Lula. Houve um longo, lento e de direita, o que é frequentemente chamado de golpe suave. Um passo foi o impeachment da presidente, Dilma Rousseff, em 2013. Ela foi acusada de acusações irrisórias por um parlamento de ladrões. O voto mais dramático para o impeachment foi, de fato, o de Bolsonaro. Quando votou pelo impeachment, dedicou seu voto ao principal torturador do regime militar, que de fato foi o responsável pela tortura da própria Dilma Rousseff. Então essa foi sua dedicação quando ele votou pelo ridículo impeachment. É um concorrente de um dos seus momentos mais vis. Há muita concorrência.
O passo seguinte era garantir que Lula fosse posto fora de serviço. Ele era de longe a figura política mais popular do Brasil, então, para levar adiante o golpe de direita, é necessário se livrar dele. Ele foi mandado para a prisão por 12 anos, praticamente uma prisão perpétua, confinamento solitário, impedido de receber livros, jornais ou revistas e, crucialmente, os tribunais decidiram, não autorizados a fazer uma declaração pública, ao contrário de um assassino condenado. Então ele é silenciado, afastado. Então vem o próximo passo, um enorme – tem havido um grande – na verdade, acho que ele deve ser considerado como provavelmente o mais importante prisioneiro político do mundo hoje.
Então veio o – havia, há anos, o oligopólio da mídia, que é bastante direitista, uma demonização de seu partido, o Partido dos Trabalhadores, o PT. No final da campanha, houve um aumento maciço na demonização e repousa nas mídias sociais, o que foi totalmente escandaloso. É aí que a maioria dos brasileiros recebe suas informações, os chamados.
Então, e foi – eu deveria dizer que você deveria olhar as acusações contra Lula, pelas quais ele foi condenado a esta prisão e silenciamento permanente. Ele foi acusado de uma acusação de barganha – já duvidosa – de que lhe ofereceram um apartamento em que ele nunca morou e para o qual ele não tinha chave. Bem, tudo bem. Talvez você consiga um toque no pulso. Mas o que foi feito foi tão desproporcional à natureza do alegado crime. E que, dado o momento, deixa claro que – muito claro, penso eu, que ele deveria simplesmente ser considerado um prisioneiro político – último passo nesse golpe suave.
Eu diria que o PT deu uma oportunidade para a ala direita levar adiante essas manobras que estamos vendo. Eles o fizeram – devemos reconhecer que os anos de mandato de Lula são o que o Banco Mundial chamou de década de ouro, um período único na história do Brasil em que houve um enorme progresso na redução da pobreza e inclusão social, novas oportunidades para os oprimidos. Então, essa é a década de ouro. Isso foi completamente suprimido. Mas, ao mesmo tempo, o PT, lamentavelmente, não fez mudanças significativas no sistema estrutural sob o qual o Brasil e grande parte da América Latina vêm sofrendo há muito tempo. As elites na América Latina simplesmente não têm responsabilidade pelo bem-estar do país. Eles não pagam impostos, exportam capital, importam bens de luxo – radicalmente diferentes, digamos, do leste da Ásia, que se desenvolveu com muito menos recursos. O PT não fez nada para mudar isso. Eles também não fizeram nada para abrir mais possibilidades para uma mídia menos monopolizada que teria outras vozes. E, infelizmente, eles são vítimas da corrupção que é endêmica na classe política brasileira, ruim o suficiente, não na medida de seus acusadores, mas ruim o suficiente. E tudo isso deu uma oportunidade para a extrema direita realizar esse processo que acabei de descrever, o que levou à eleição das criaturas mais maliciosas e cruéis da atual série de personagens bem feios que vemos em todo o mundo. Entrevista AMY GOODMAN para Democracy Now
Prisão da diretora da Huawei: É parte da guerra comercial com a China.